New technical norms for verification of gambling machinesNoile norme tehnice de verificare pentru mijloacele de joc

luni, 8 februarie 2021

Teodora Popescu, Associate

Andrei Cosma, Managing Associate Simion & Baciu

by Andrei Cosma, Managing Associate și Teodora Popescu, Associate

Romania’s land-based gambling industry was affected in 2020 by unprecedented legislative inflation, facing a whole wave of regulations and operating restrictions. We do not believe that it is necessary to reemphasize these restrictions imposed by the pandemic, since we all want the epidemiological situation to allow us to forget them as soon as possible.

These regulations were not, however, directed exclusively towards the gambling sector, but rather included gambling in the spectrum of other areas restricted due to the spread of the virus.

However, there are some exceptions. Perhaps most notable is that in December 2020 ONJN adopted Order No. 404/2020 which lays down the new technical verification requirements for the gambling machines (this regulatory act was published in the Official Gazette on January 6th, 2021). It is worth pointing out from the outset that the issuance of a new technical framework for the certification of gambling machines is a welcomed endeavor of the regulator, given that the previous regulation was drafted in the early 2000s and could no longer correspond to the technological realities existing in the market. It must also be said that the new technical rules could have been adopted even (much) sooner, but of course we are still operating on the principle better later than never.

norme tehnice de verificare pentru mijloacele de joc

Given their nature, the rules adopted by ONJN do not present the classic features of the provisions analyzed by lawyers, but inherently refer to technical aspects. Being so, even if we are passionate about technology (especially in the field of gambling), we are not the ones entitled to analyze the reliability of these verification requirements (it is anyway perhaps too early for such a test). However, as lawyers, we cannot refrain from identifying some legal implications even in a regulatory act that deals with the logical area in the CPU box, the blocked hopper or the NVRAM memory.

Several general observations result following a simple reading. The first relates to the drafting style of the rules. As is otherwise natural, in most chapters, the regulation has a general language, leaving the freedom of testing laboratories to establish the concrete method by which compliance with a certain technical standard can be verified. This drafting strategy is justified given that the very title of the ONJN Order speaks of minimum verification requirements. At the same time, a regulatory act governing technical aspects starts with an intrinsic handicap, because technology is evolving much faster than any legislation, so a set of rigid rules could lead to a blockage in the launch of state-of-the-art equipment.

Another finding is that the ONJN Order regulates only the verification requirements for slot machines, although the title of the rules and introductory sections suggest that all land-based gambling equipment is included in the same regulation. The clarification can be found in the last chapter which states that the Order will be supplemented with the verification requirements for the other gambling machines provided for in the legislation. As a result, the new technical framework is not yet complete and we will have to wait to see the test criteria for roulettes, equipment used in bingo games etc.

We also note that under the new rules, type approval is granted for a period of ten years, unlike the old regulation where, as a rule, the same approval had a validity period of four years. At a first glance, extending the validity to ten years seems beneficial for operators, since they will not have to repeat the (sometimes laborious) verification process with a frequency of four years. However, the new regulation assumes that a model of game equipment would have commercial relevance for a ten-year horizon. In other words, an operator receiving type approval for a particular model in 2021 will (or can) exploit the same model in 2031 (only for context, the first human mission to Mars is planned long before 2031). It remains to be seen whether the new duration of the type approval certificate will bring a long-term benefit to operators, seven if it is indeed known that a certain segment of players prefers slots of older generation, for which the degree of wear equates to the degree of confidence.

From a legal perspective, the adoption process for the new regulation stands out. Having a technical nature, the ONJN Order was notified to the European Commission through the TRIS mechanism, a procedure in which several professional associations as well as active suppliers in the Romanian market submitted multiple observations.

The most often cited criticism against the draft rules published on the ONJN website concerned the provision that slot machines conforming to an approved type must have a percentage of winnings of between 92% and 95% for the last 12 months of operation. Without having a technical specialization, we cannot determine all the complexities that would have been generated by such a limitation. However, we also wondered why it is mandatory, from the perspective of player protection (which is basically the main objective of the rules) to limit the maximum percentage of winnings. In other words, what would be the damage suffered by a player if a particular device, verified according to the legal provisions, registers a 97% share of winnings, and not just 95%? The comments made under the TRIS mechanism appear to have achieved their purpose since this limitation is no longer found in the final version of the ONJN Order published in the Official Gazette.

Another criticism of the draft rules concerned the provision that the conformity assessment bodies licensed by ONJN must be established under Romanian law and accredited by the national accreditation body. These requirements could have been regarded as genuine barriers to the freedom to provide services, in particular in the context where Regulation (EC) 765/2008 enshrines the fact that a single Union-wide accreditation is sufficient and the condition of a multiple accreditation must be avoided. The final version of the ONJN Order no longer expressly sets out these requirements in relation to the conformity assessment bodies.

The ONJN Order sets up a new verification framework for the gambling machines, which inherently raises the issue of the transitional regime. At the project stage, the rules provided that testing laboratories may issue verification certificates on the basis of previous procedures/regulations for a maximum period of 24 months „from the publication of the order„. Critical or not from a practical perspective, this provision had at least clear content and one could easily determine the transition period. However, the adopted version of the ONJN Order contains another provision stipulating that laboratories may continue to issue certificates based on old procedures for a maximum 12 months ” after the issuance of the accreditation scheme by the national accreditation body„. However, the new rules do not explicitly indicate the deadline for the accreditation scheme to be issued, which is why the transitional period remains practically an open issue.

We conclude this article by welcoming any legislative modernization in the field of gambling and hope that in the future we will have the opportunity to look at similar topics, and the problems of 2020 will remain only a sad memory.

Place your bets!

Andrei Cosma, Managing Associate Simion & Baciu

Teodora Popescu, Associate

Teodora Popescu, Associate Simion & Baciu

de Andrei Cosma, Managing Associate și , Associate

Industria jocurilor de noroc tradiționale din România a fost afectată în 2020 de o inflație legislativă fără precedent, fiind confruntată cu un întreg val de reglementări și restricții de funcționare. Nu credem că este necesar să amintim aceste restricții impuse de pandemie, iar cu toții ne dorim ca situația epidemiologică să ne permită să le uităm cât mai curând posibil.

Aceste reglementări nu au fost totuși direcționate exclusiv către sectorul de gambling, ci mai degrabă au inclus și jocurile de noroc în sfera domeniilor restricționate din cauza răspândirii virusului.

Există însă și excepții. Poate cea mai notabilă este aceea că în decembrie 2020 ONJN adoptat Ordinul nr. 404/2020 care stabilește noile cerințe tehnice de verificare pentru mijloacele de joc (acest act normativ a fost publicat în Monitorul Oficial la data de 6 ianuarie 2021). Merită punctat încă de la început că emiterea unui nou cadru tehnic pentru certificarea aparatelor de joc este un demers de bun augur al autorității, având în vedere că reglementarea anterioară a fost concepută la începutul anilor 2000 și nu mai putea să corespundă realităților tehnologice existente în piața de profil. Trebuie spus și că noile norme tehnice puteau fi adoptate chiar (mult) mai devreme, dar desigur că deocamdată funcționăm pe principiul mai bine mai târziu, decât niciodată.

norme tehnice de verificare pentru mijloacele de joc

Dată fiind natura lor, normele adoptate de ONJN nu prezintă trăsăturile clasice ale prevederilor analizate de juriști, ci stabilesc evident aspecte de natură tehnică. Așa fiind, chiar dacă suntem pasionați de tehnologie (mai ales în domeniul gambling-ului), nu suntem noi cei îndreptățiți să analizăm fiabilitatea acestor cerințe de verificare (este oricum poate prea devreme pentru un asemenea test). Totuși, fiind avocați, nu ne putem abține să identificăm câteva implicații legale chiar într-un act normativ ce tratează zona logică din cutia CPU, hopper-ul blocat sau memoria NVRAM.

Mai multe observații generale rezultă la o simplă citire. Prima se referă la stilul de redactare al normelor. Cum este de altfel firesc, în cele mai multe dintre capitole, reglementarea are un limbaj general, lăsând libertatea laboratoarelor de testare de a stabili metoda concretă prin care se poate verifica respectarea unui anumit standard tehnic. Această strategie de redactare este justificată având în vedere că în chiar titlul Ordinului ONJN se vorbește despre cerințe minime de verificare. Totodată, un act normativ care reglementează aspecte tehnice pornește cu un handicap intrinsec, fiindcă tehnologia evoluează mult mai repede decât poate evolua orice legislație, iar un set de norme rigide ar putea genera un blocaj în lansarea pe piață a unor echipamente de ultimă generație.

O altă constatare este că Ordinul ONJN reglementează doar cerințele de verificare pentru mijloacele slot-machine, deși titlul normelor și secțiunile introductive sugerează că toate echipamentele pentru jocuri de noroc tradiționale sunt incluse în domeniul aceleiași reglementări. Clarificarea se regăsește în ultimul capitol unde se precizează că Ordinul ONJN va fi completat cu cerințele de verificare pentru celelalte mijloace de joc prevăzute în legislație. Drept urmare, noul cadru tehnic nu este deocamdată complet și va trebui să mai așteptăm pentru a vedea criteriile de testare pentru rulete, echipamentele utilizate la jocurile bingo, etc.

Remarcăm și faptul că potrivit noilor norme, aprobarea de tip se acordă pentru o perioadă de zece ani, spre deosebire de vechea reglementare în care, ca regulă, aceeași aprobare avea o durată de valabilitate de patru ani. La o primă vedere, extinderea valabilității la zece ani pare benefică pentru operatori, din moment ce aceștia nu vor fi mai nevoiți să repete procesul (uneori laborios) de verificare cu o frecvență de patru ani. Totuși, noua reglementare pornește de la premisa că un model de echipament de joc ar avea relevanță comercială pentru un orizont de zece ani. Altfel spus, un operator care primește aprobarea de tip pentru un anumit model în 2021 va (putea) exploata același model și în 2031 (doar ca și context, prima misiune umană pe Marte este planificată mult înainte de 2031). Rămâne astfel de văzut dacă noua durată a certificatului de aprobare de tip va aduce un beneficiu pe termen lung pentru operatori, chiar dacă este într-adevăr cunoscut că un anumit segment de jucători preferă un slot de generație mai veche, pentru care gradul de uzură echivalează cu gradul de încredere.

Din perspectivă juridică, iese în evidență procesul de adoptare pentru noua reglementare. Având caracter tehnic, Ordinul ONJN a fost notificat către Comisia Europeană prin mecanismul TRIS, procedură în cadrul căreia mai multe asociații profesionale, precum și furnizori activi pe piața din România au depus multiple observații.

Critica cel mai des invocată împotriva proiectului de norme publicat pe website-ul ONJN se referea la prevederea conform căreia aparatele slot-machine conforme cu un tip aprobat trebuie să aibă un procent de câștiguri cuprins între 92% și 95% pentru ultimele 12 luni de funcționare. Neavând o specializare tehnică, nu putem determina toate complexitățile care ar fi fost generate de o asemenea limitare. Totuși, și noi ne-am întrebat de ce este obligatoriu, din perspectiva protecției jucătorului (care reprezintă practic principalul obiectiv al normelor) să fie limitat procentul maxim de câștiguri. Altfel spus, care ar fi prejudiciul suferit de un jucător dacă un anumit aparat, verificat conform prevederilor legale, înregistrează un procent de câștiguri de 97%, iar nu doar 95%? Observațiile aduse în cadrul mecanismului TRIS pare că și-au atins scopul din moment ce această limitare nu se mai regăsește în varianta finală a Ordinului ONJN publicat în Monitorul Oficial.

O altă critică adusă draftului de norme viza dispoziția care stabilea că organismele de evaluare a conformității licențiate de ONJN trebuie să fie înființate în baza legislației românești și acreditate de organismul național de acreditare. Aceste cerințe puteau fi considerate veritabile bariere în fața libertății de prestare a serviciilor, mai ales în contextul în care Regulamentul (CE) nr. 765/2008 consacra faptul că o singura acreditare la nivelul întregii Uniuni este suficientă, iar condiția unei multiple acreditări trebuie evitată. Varianta finală a Ordinului ONJN nu mai stabilește expres aceste cerințe din draft în legătură cu organismele de evaluare a conformității.

Ordinul ONJN configurează un nou cadru de verificare pentru mijloacele de joc, fapt ce ridică inerent problematica regimului tranzitoriu. În stadiul de proiect, normele prevedeau că laboratoarele de testare pot emite certificate de verificare pe baza procedurilor/reglementărilor anterioare pentru o perioadă de maxim 24 de luni „de la publicarea ordinului”. Criticabilă sau nu din perspectivă practică, această dispoziție avea măcar un conținut clar, putându-se ușor identifica cât durează perioada de tranziție. Varianta adoptată a Ordinului ONJN conține însă o altă prevedere conform căreia laboratoarele pot continua să emită certificate pe baza procedurilor vechi pentru maxim 12 luni „de la emiterea schemei de acreditare de către organismul național de acreditare”. Însă, noile norme nu indică explicit care este termenul până la care schema de acreditare trebuie emisă, motiv pentru care perioada de tranziție rămâne practic o problemă deschisă.

Încheiem acest articol prin a saluta orice demers de modernizare legislativă în domeniul jocurilor de noroc și sperăm ca în viitor să avem ocazia de a analiza subiecte similare, iar problemele din anul 2020 să rămână doar o tristă amintire.

Faceți jocurile!





Author: Editor

Share This Post On

Submit a Comment

Adresa ta de email nu va fi publicată.